JAMA：中性结果的文章，一定更受关注吗？

乙型肝炎结果的书评就比有性结果的书评更是受到青睐和注目吗？亦同，JAMA刊出了一篇学术研究简讯（Research Letter），保密了JAMA新作科学杂志刊出过的书评，深入探讨这些书评刊出后，被引用、Altmetric低分、网上首页等注目度测试新方法确实因学术研究结果乙型肝炎与否而有所有所不同。（注：Altmetric低分根据有所不同社就会化新闻媒体引用典籍的次数，一般以外新闻报纸、博客、微博，论坛等，因此Altmetric更是测藉大众和网络影响力）很多学术学者投稿时更是偏向于有乙型肝炎结果的学术研究，有些科学杂志也就会更是偏向刊出结果有数学新方法本质的学术研究，这就导致了“刊出偏倚”。刊出偏倚可能源于这样一种认知，即，与乙型肝炎结果的学术研究相比，尚未挖掘出数学新方法相异的学术研究就会给予更是少的研究成果和公众注目。然而，这种认知有证据支持者吗？来看看本学术研究的挖掘出。学术研究新方法学术研究人员检索了2013年1月末1日至2015年12月末31日期间，10本JAMA新作科学杂志（以外JAMA子刊）每一科学杂志出的书评，根据书评摘要和下卷，审核出所有已刊出的随机对照试验（RCT）。同时在PubMed之前检索该都是在内JAMA新作科学杂志刊出的所有RCT，但该检索尚未挖掘出新的RCT。关于书评刊出后的注目度测试新方法，则以外被引数、Altmetric低分、首页（这些测试新方法是根据“高影响力”书评的预定标准化进行时选择的[1]）。所有这些测试新方法，自2018年12月末7日到2018年12月末14日，从相应科学杂志主页上的历史记录之前给予。2名学术学者独立进行时分析报告。根据需要，学术学者就会加载书评完整原稿和试验申请信息，以确认主要第一集是支持者试验所提出的假设，获取乙型肝炎结果（即愿意违宪假设[rejected the null hypothesis]），还是有性结果（supported the null hypotheses），抑或两种上述情况都有。两名低分者间的信度（Interrater reliability）相当好（κ= 0.96），一些相异疑虑通过与作者的并不需要沟通或争论已经获取解决（n = 9）。被引数、Altmetric Score低分和首页等不相符正态分布，因此，使用Kruskal-Wallis H检验，尤其有所不同第一集种类学术研究（乙型肝炎结果，有性结果或混合结果）在这些注目度测试新方法上的相异；两两尤其使用Dunn检验（Dunn test）。学术研究结果再次有433篇已刊出的RCT踏入分析。在这433篇书评之前，245篇（56.6％）为乙型肝炎结果（即愿意违宪假设），158篇（36.5％）为有性结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于乙型肝炎第一集的学术研究，被引之前位数为56（四分位间距[IQR]，26 -106），Altmetric低分和首页分别为78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而有性结果的学术研究，被引之前位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric低分和首页分别为73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。有所不同第一集种类的学术研究，在被引数、Altmetric低分或首页的两两尤其之前，相异均尚未大幅提高数学新方法本质（方知下所列）。所列 有所不同第一集种类书评的被引数、Altmetric低分和首页尤其争论对在JAMA新作科学杂志上刊出的RCT进行时分析挖掘出，书评刊出后的注目度测试新方法与其结果方向（即乙型肝炎结果还是有性结果）之间并不能关联性。学术研究结果多仅有仅有只是上能改变现有科学，可能比乙型肝炎或有性挖掘出更是为重要。因此，更是清楚地认识现代医学之前哪些是违宪的，似乎同样能引起公众、临床研究医生和学术学者的兴趣。本学术研究的局限性以外：仅有分析报告在JAMA新作科学杂志上刊出的RCT，这些挖掘出确实能外推至其他种类的学术研究或其他科学杂志唯不清楚。此外，鉴于刊出后测试新方法的数字随着整整不断给予，晚刊出的书评本身就有更是多的整整来给予注目度数字，因此，尚未来的学术研究在分析报告这些测试新方法时，一定就会一般而言在刊出后某一整整区域内完成。参考典籍：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.