JAMA：阳性结果的发表文章，一定更受关注吗？

白血病结果的发表文章就比阳性结果的发表文章更加受到赞许和瞩目吗？近日，JAMA登载了一篇研究课题传真（Research Letter），审查了JAMA第四部学报登载过的发表文章，探讨这些发表文章登载后，被援中有、Altmetric平之外分、网上点击量等瞩目度衡量有否因研究课题结果白血病与否而有所有所不同。（同上：Altmetric平之外分根据有所不同概念化新闻报导援中有文献的次数，一般除此以外体育新闻报纸、Twitter、微博，研讨会等，因此Altmetric更加测重于大众和网络权威性）很多研究课题者写稿时更加偏好于有白血病结果的研究课题，有些学报也会更加偏好登载结果有数学方法意义的研究课题，这就所致了“登载偏倚”。登载偏倚可能源于这样一种认知，即，与白血病结果的研究课题相比，并未断定数学方法差异的研究课题会获得更加少的普遍认为和社会所瞩目。然而，这种认知有证据全力支持吗？来再来本研究课题的断定。研究课题方法研究课题技术人员查找了2013年1同年1日至2015年12同年31日期在在，10本JAMA第四部学报（除此以外JAMA子刊）每一期登载的发表文章，根据发表文章摘要和摘要，筛选出所有已登载的随机对照试验车（RCT）。同时在PubMed里面查找该时在在段内JAMA第四部学报登载的所有RCT，但该查找并未断定新的RCT。关于发表文章登载后的瞩目度衡量，则除此以外被中有数、Altmetric平之外分、点击量（这些衡量是根据“高权威性”发表文章的预定标准顺利进行选择的[1]）。所有这些衡量，自2018年12同年7日到2018年12同年14日，从相应学报网页上的日志里面获取。2名研究课题者独立顺利进行审计。根据能够，研究课题者会查找发表文章完整原稿和试验车同上册信息，以断定主要剧情是全力支持试验车所提出批评的论点，给与白血病结果（即拒绝接受单方面假设[rejected the null hypothesis]），还是阳性结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名平之外分者在在的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些差异性情况通过与所写的实际上交流或讨论并未给与补救（n = 9）。被中有数、Altmetric Score平之外分和点击量等不具备对数，因此，使用Kruskal-Wallis H检查，非常有所不同剧情各种类型研究课题（白血病结果，阳性结果或混合结果）在这些瞩目度衡量上的差异；两两非常使用Dunn检查（Dunn test）。研究课题结果事与愿违有433篇已登载的RCT转入分析。在这433篇发表文章里面，245篇（56.6％）为白血病结果（即拒绝接受单方面假设），158篇（36.5％）为阳性结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于白血病剧情的研究课题，被中有平均数为56（四分位较宽[IQR]，26 -106），Altmetric平之外分和点击量则有78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而阳性结果的研究课题，被中有平均数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric平之外分和点击量则有73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。有所不同剧情各种类型的研究课题，在被中有数、Altmetric平之外分或点击量的两两非常里面，差异之外并未达到数学方法意义（见下表）。表 有所不同剧情各种类型发表文章的被中有数、Altmetric平之外分和点击量非常讨论对在JAMA第四部学报上登载的RCT顺利进行分析断定，发表文章登载后的瞩目度衡量与其结果朝向（即白血病结果还是阳性结果）彼此之在在并没有表征。研究课题结果多大程度上能改变现有知识，可能比白血病或阳性断定更加为重要。因此，更加只不过地了解现代医学里面哪些是单方面的，只不过都只能中有起社会所、诊断外科医生和研究课题者的爱好。本研究课题的局限性除此以外：仅审计在JAMA第四部学报上登载的RCT，这些断定有否能亦然至其他各种类型的研究课题或其他学报尚为不只不过。此外，鉴于登载后衡量的数字随着时在在迅速获取，早登载的发表文章本身就有更加多的时在在来获取瞩目度数字，因此，并未来会的研究课题在审计这些衡量时，应该一般来说在登载后某一时在在范围内完成。参考文献：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.