JAMA：阳性结果的短文，一定更受关注吗？

白血病结果的社论就比中性结果的社论格外受到欢迎和关单单处吗？近日，JAMA刊发了一篇分析方法简讯（Research Letter），审查了JAMA前传学术期刊刊发过的社论，探讨这些社论刊发后，被提到、Altmetric分数、留言板点击量等关单单处度基准是否因分析方法结果白血病与否而有所不同。（单单处：Altmetric分数根据不同潜移默化新闻媒体提到文献的单次，一般最主要新闻报刊、博文、微博，论坛等，因此Altmetric格外测重于大众和网络实质上性）很多分析方法者投稿时格外取向于有白血病结果的分析方法，有些学术期刊也会格外取向刊发结果有分析方法法则意义的分析方法，这就导致了“刊发偏倚”。刊发偏倚显然源于这样一种知觉，即，与白血病结果的分析方法相比，没见到分析方法法则差别的分析方法会获得格外少的科学界和对政府关单单处。然而，这种知觉有证据支持者吗？来看看本分析方法的见到。分析方法法则分析方法技术人员数据库了2013年1同年1日至2015年12同年31日期间，10本JAMA前传学术期刊（最主要JAMA子刊）每一学术期刊发的社论，根据社论摘要和概要，筛选单单所有已刊发的随机对照试验（RCT）。同时在PubMed里数据库该时长段内JAMA前传学术期刊刊发的所有RCT，但该数据库没见到新的RCT。关于社论刊发后的关单单处度基准，则最主要被谓之数、Altmetric分数、点击量（这些基准是根据“颇高实质上性”社论的原订标准来进行选择的[1]）。所有这些基准，自2018年12同年7日到2018年12同年14日，从附加学术期刊网页上的记录里获取。2名分析方法者实质上来进行检验。根据需要，分析方法者会查询社论完整原稿和试验单单处册接收者，以确定主要整部是支持者试验所提议的假说，想得到白血病结果（即拒绝无效假设[rejected the null hypothesis]），还是中性结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况下都有。两名分数者间的信度（Interrater reliability）十分好（κ= 0.96），一些差别性情况下通过与创作者的反之亦然沟通或争论现在想得到解决（n = 9）。被谓之数、Altmetric Score分数和点击量等不符合正态分布，因此，采用Kruskal-Wallis H检验，十分不同整部类别分析方法（白血病结果，中性结果或混合结果）在这些关单单处度基准上的差别；两两十分采用Dunn检验（Dunn test）。分析方法结果最后有433篇已刊发的RCT转至分析方法。在这433篇社论里，245篇（56.6％）为白血病结果（即拒绝无效假设），158篇（36.5％）为中性结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于白血病整部的分析方法，被谓之里位数为56（四分位间距[IQR]，26 -106），Altmetric分数和点击量分别为78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而中性结果的分析方法，被谓之里位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric分数和点击量分别为73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。不同整部类别的分析方法，在被谓之数、Altmetric分数或点击量的两两十分里，差别之外没达到分析方法法则意义（见下表）。表 不同整部类别社论的被谓之数、Altmetric分数和点击量十分争论对在JAMA前传学术期刊上刊发的RCT来进行分析方法见到，社论刊发后的关单单处度基准与其结果同方向（即白血病结果还是中性结果）相互间并没有人表征。分析方法结果多仅仅只是上能扭转基本经验，显然比白血病或中性见到格外为重要。因此，格外无论如何地认识临床里哪些是无效的，无论如何比如说能谓之起对政府、临床精神科和分析方法者的兴趣。本分析方法的即便如此最主要：仅检验在JAMA前传学术期刊上刊发的RCT，这些见到是否能外推至其他类别的分析方法或其他学术期刊已为不无论如何。此外，鉴于刊发后基准的大写字母随着时长不断受益，早刊发的社论本身就有格外多的时长来受益关单单处度大写字母，因此，没来的分析方法在检验这些基准时，应该固定在刊发后某一时长范围内完成。参考文献：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.