JAMA：阳性结果的评论，一定更受关注吗？

无症状结果的文里面就比特征性结果的文里面格外受到追捧和关唯吗？近日，JAMA刊不止了一篇深入研究简讯（Research Letter），审批了JAMA复刻版医学期刊刊不止过的文里面，探讨这些文里面刊不止后，被引用、Altmetric分数、讨论区该博客等接受度这两项是否因深入研究结果无症状与否而有所多种不同。（唯：Altmetric分数根据多种不同社可能会化电子媒体引用文献的连续，一般都有新闻党报、博文、微博，交流会等，因此Altmetric格外测重于大众和网络名气）很多深入研究者出书时格外激进于有无症状结果的深入研究，有些医学期刊也可能会格外激进刊不止结果有生物学涵义的深入研究，这就导致了“刊不止偏倚”。刊不止偏倚也许是从这样一种思维，即，与无症状结果的深入研究相比，未有推测生物学关联性的深入研究可能会取得格外少的科学界和公众关唯。然而，这种思维有确凿证据赞成吗？来再来本深入研究的推测。深入研究方法深入研究技术人员链接了2013年1年末1日至2015年12年末31日之后，10本JAMA复刻版医学期刊（都有JAMA子刊）每一期刊不止的文里面，根据文里面摘要和全文，择优不止所有已刊不止的随机对照试验车（RCT）。同时在PubMed里面链接该一段时间段内JAMA复刻版医学期刊刊不止的所有RCT，但该链接未有推测原先RCT。关于文里面刊不止后的接受度这两项，则都有被引数、Altmetric分数、该博客（这些这两项是根据“高名气”文里面的预定新标准进行选项的[1]）。所有这些这两项，自2018年12年末7日到2018年12年末14日，从适当医学期刊博客上的日志里面赚取。2名深入研究者脱离进行评估。根据需要，深入研究者可能会查找文里面清晰原稿和试验车唯册反馈，以确定主要命运是赞成试验车所提不止的假说，给予无症状结果（即回绝无效假设[rejected the null hypothesis]），还是特征性结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名分数者间的信度（Interrater reliability）极其好（κ= 0.96），一些关联性情况通过与作者的直接沟通或探讨从未有给予解决（n = 9）。被引数、Altmetric Score分数和该博客等不符合标准差，因此，用于Kruskal-Wallis H择优，更为多种不同命运多种类型深入研究（无症状结果，特征性结果或混杂结果）在这些接受度这两项上的关联性；两两更为用于Dunn择优（Dunn test）。深入研究结果最终有433篇已刊不止的RCT重回分析。在这433篇文里面里面，245篇（56.6％）为无症状结果（即回绝无效假设），158篇（36.5％）为特征性结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于无症状命运的深入研究，被引里面值为56（四分位间距[IQR]，26 -106），Altmetric分数和该博客分别为78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而特征性结果的深入研究，被引里面值为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric分数和该博客分别为73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。多种不同命运多种类型的深入研究，在被引数、Altmetric分数或该博客的两两更为里面，关联性均未有达到生物学涵义（见下此表）。此表 多种不同命运多种类型文里面的被引数、Altmetric分数和该博客更为探讨对在JAMA复刻版医学期刊上刊不止的RCT进行分析推测，文里面刊不止后的接受度这两项与其结果方向（即无症状结果还是特征性结果）错综复杂并没有相似性。深入研究结果多大程度上能改变现有常识，也许比无症状或特征性推测格外为重要。因此，格外确实地理解医学里面哪些是无效的，却是同样能激起公众、诊断医生和深入研究者的热爱。本深入研究的局限性都有：仅评估在JAMA复刻版医学期刊上刊不止的RCT，这些推测是否能小幅度至其他多种类型的深入研究或其他医学期刊尚不确实。此外，鉴于刊不止后这两项的十进制随着一段时间大大积累，早刊不止的文里面本身就有格外多的一段时间来积累接受度十进制，因此，愿景的深入研究在评估这些这两项时，不该固定在刊不止后某一一段时间以内收尾。的有：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.